金融律师的待遇如何？

1、法律服务主体多元化。
目前为金融业提供法律服务的主体有：金融业内部法律顾问、社会律师、基层法律工作者、法院离退休人员、法律掮客等。中国的法律服务市场可以说是“百万雄师过大江”，金融法律服务市场并未出现律师独家服务一枝独秀的局面。
法律服务业务主要包括诉讼和非诉讼业务。我国现行的《民事诉讼法》对诉讼代理人的资格未有特别限制，这实际上没有授予律师享有独占诉讼代理人的地位。此外，《企业法律顾问条例》以及司法行政部门对基层法律工作者业务范围的相关规定，已在事实上规定企业法律顾问和基层法律工作者不仅可以担任企业法律顾问，而且可以代理诉讼业务，特别是法律工作者，其办理的诉讼业务囊括了除刑事辩护以外的几乎所有的律师业务。而大量的法院离退休人员及其他法律掮客充斥穿梭于法庭内外，难免以挑辞架讼、拉拢腐蚀法官为能事，这不仅腐蚀了法律服务市场的肌体，也使律师在金融业的业务拓展受到严峻挑战。
2、律师服务定位不准。
律师在为金融业提供法律服务的过程中，往往充当“救火队员”，金融企业涉及诉讼请律师打官司，这好象成了定势。在经济落后地区这种现象更为突出，金融企业出了官司才请律师做代理人参与诉讼的多，而正式聘请律师做常年法律顾问的少；即使金融企业聘请律师担任常法律顾问，而平时重大业务活动邀请律师参与的少，出了问题发生纠纷才请律师参与的多。
上述律师服务定位偏差的原因在于金融企业和律师两个方面。一方面，企业对律师的作用往往认识不够，有的企业领导人偏面以为律师不懂金融业务，正常的业务活动通知律师参与多此一举；另一方面，律师的工作主动性也不够，对金融业业务不熟悉甚至有意“扬长避短”。基于以上原因，有的地区很少金融专业律师，有的话，至多也只能算是“金融诉讼律师”而已。
3、律师知识结构不适应要求。
对金融企业提供到位的法律服务，必然要求律师是一个既精通法律、又熟悉金融的复合型人才，而目前的律师中符合这个条件的人数远远不足。试想，一个金融律师如果对金融行业特有的资产债表、浩繁的帐务科目、经过精算的各种费率如坠五里云雾，那又如何处理专业性极强的金融法律事务呢？如果对国家的金融政策及金融业的运作规则缺乏必要的了解和把握，那么所提供的法律意见又如何能在金融企业的经营决策中产生不可替代的影响呢？
金融业是一个比较封闭、保守的行业。长期以来，国家对金融的特殊保护导致了不少业内人员的盲目乐观和夜郎自大，其信贷人员对《担保法》知其然却不知其所以然的理解就是例证，金融业内部人员不少人认为自己是金融专家，而许多法律问题在他们看来只不过是金融问题。律师是为客户提供法律服务进而体现自己的价值的，金融业固有的弊端一时难以根除，这就尤显律师知识结构之欠缺。